Prothèse de pied hydraulique sortie des prestations LPPR

Bonjour à tous
Suite à l'article du Dauphiné; qui peut me dire de quel type de pied est concerné, j'ai du acheter des pieds hydraulique après un refus de prise charge.

Il faut envoyer le courrier-pétition ADEPA à votre député.
Si vous n'avez pas le modèle, contactez un responsable ADEPA via le site ADEPA.fr par exemple.
En plus vous aurez les renseignements demandés si vous le demandez...

Jean-Michel B a écrit:Il faut envoyer le courrier-pétition ADEPA à votre député.
Si vous n'avez pas le modèle, contactez un responsable ADEPA via le site ADEPA.fr par exemple.
En plus vous aurez les renseignements demandés si vous le demandez...

Bonjour,
Merci pour le conseil, je suis à Grenoble, j'habite dans la 1ère circonscription, le député est Olivier VERAN, c'est le ministre de la santé; il est neurologue au CHU de Grenoble, comme il préfère la politique à la médecine, j'ai des doutes sur ses compétences médicales; en ce moment pour le joindre personnellement -c'est pas gagné-
M.G

Non, ce pied n'a pas été radié de la LPP à l'initiative de la Sécurité Sociale mais c'est un  le choix du fabriquant. Il serait souhaitable d'être mieux informés et plus précis  dans les revendications. 

Et la caricature jointe a  la lettre destinée aux députés est du plus mauvais effet.

...il enn va de notre crédibilité

Tu as un lien ?

Bonjour à tous,

C'est aux nouvelles conditions de tarif, imposées par la CPAM aux fournisseurs,
 que certains d'entre eux ont décidé de ne plus en assurer la fourniture, modifiant de ce fait la LPPR.
Occasionnant des désagréments dans le cas de renouvellement.

bien cordialement, chris 3317

Un peu long, j'en conviens chris, voici les motifs de determiation du prix des pieds en question  par le Comité Économique des Produits de Santé, ici pour ottoBock, le prix est le même pour le pied Échelon d'Endolite du fait de l' inscription  sous produit  générique (et pas sous nom de marque)  des pieds  à restitution d'énergie classe III


Grosso modo les prix des composants  ont baissé,  à l'image du prix de nos ordis , et par voie de conséquence l'appareillage de haute technologie devrait manifester une évolution un peu similaire . Bien à vous. 




JO n°0012 du 15 janv 2020  :  Décision du 8 janv 2020 fixant le tarif de responsabilité, le prix limite de vente au public TTC et le prix de cession HT de certains pieds à restitution d'énergie de OTTO BOCK Fr inscrit sur la liste visée à l'art L. 165-1 du code de la Ss 

Le Comité Économique des Produits de Santé,  Vu le code de la Ss  art L. 162-17-3, L. 162-38, L. 165-1, 2, 3 et R. 165-15 ; Vu le code de la santé publique, art L. 5211-1 ; Vu le projet de convention adressé à OTTO BOCK Fr  le 19 nov 2019 de révision tarifaire et l'instauration de prix de cession des pieds à restitution d'énergie ; Vu la signature des conventions de révision tarifaire et l'instauration de prix de cession des pieds à restitution d'énergie des sociétés LINDHE XTEND, OKO SOLUTION, ORTHO EUROPE, PROTEOR, OSSÜR, BLATHFORD, SM EUROPE  et la signature de la convention  par l'Union Fr des Orthoprothésistes  ; Vu la signature de la convention d’inscription du pied à restitution d'énergie de classe III TALEO d’OTTO BOCK Fr le 13 déc 2019 ; Vu les avis de la CNEDIMTS sur les pieds à restitution d'énergie, l’évolution des charges des orthoprothésistes et l'augmentation du temps de pose de ces dispositifs ; Vu les délibérations du CEPS des 13 nov et 18 déc 2019 et 8 janv 2020 ; Considérant qu'il y a lieu d'appliquer une baisse au tarif de responsabilité et au prix limite de vente des DM relevant de la présente décision au regard des critères prévus aux art L. 165-2 (I et II) et L. 165-3 du code de la Ss   : d’ancienneté d'inscription de ces dispositifs à la LPPR prévue à l'art L. 165-1  et le bénéfice lors des revalorisations triennales du GAO ; les prix d'achats constatés par les orthoprothésistes ; le coût de remises pour l'assurance maladie obligatoire  ; les montants remboursés par l’AM ; l'augmentation des volumes de vente  ; les prix pratiqués dans les pays de référence de l'UE ; Considérant, au regard du niveau des dépenses d’AM relatives aux pieds à restitution d'énergie, l'objectif d'économies nécessaire au respect de l’objectif national des dépenses d'assurance maladie (Ondam)  mentionné à l'art L. 162-17-3 ; Considérant par ailleurs que le CEPS a décidé, conformément au principe d'égalité, de se fonder sur le tarif, accepté par les autres entreprises, de dispositifs à même visée thérapeutique que ceux relevant de la présente décision et a estimé qu'il était pas justifié que subsiste un écart de tarif entre dispositifs comparables au regard des critères prévus à l'art L. 165-2 et l'amélioration du SA ou SR et le prix des comparateurs ; Considérant par ailleurs qu'il y a lieu en l'espèce de fixer un prix de cession maximal pour garantir la marge des orthoprothésistes sur la vente des pieds à restitution d'énergie relevant de la présente décision, conformément à l'art L.162-38 du code de la Ss; Considérant le prix de vente moyen aux orthoprothésistes et l'absence de reconnaissance de la supériorité d'un pied par rapport à un autre par la CNEDiMTS dans ses avis ; Considérant l'absence de contre-proposition de tarifs de responsabilité, de prix limite de vente et de prix de cession de la société OTTO BOCK Fr ; Considérant l'absence d'accord conventionnel avec OTTO BOCK (hormis le pied TALEO) sur la révision tarifaire et l'instauration de prix de cession et, dans cette situation, la possibilité de fixer ces tarifs et prix par décision du CEPS conformément aux articles L. 165-2 et L. 165-3 ; Après en avoir délibéré, Décide :  Les tarifs et les prix limites de vente au public (PLV) en euros TTC visés dans le tableau ci-dessous sont fixés comme suit : …